Equip Offshore Pte Ltd

24 Raffles Place. 26-01A Clifford Center. Singapore 048621
+65 6226 0360

Samsung xcover 4 avis Two Views of the Changing Work Force-xperia m4-ehydra

Dans l’avenir utopique (dystopique) Projeté par les visionnaires technologiques, peu de gens auraient à travailler. La richesse serait générée par des millions et des millions de machines sophistiquées. Mais comment les gens gagneraient-ils leur vie

La Silicon Valley a une réponse: un revenu de base universel. Nous les avons donc réunis pour une conversation afin d’aiguiser le Coque huawei Outlet débat sur l’avenir économique de l’Amérique.

Eduardo Porter: J’ai lu votre très intéressante chronique sur le revenu de base universel, l’outil quasi magique pour assurer un niveau de vie de base à tout le monde lorsqu’il n’y a plus d’emplois pour les gens. Ce qui me frappe à propos de cette notion, c’est qu’elle repose sur une vision de l’avenir qui semble s’être glacée dans une certitude, du moins chez les technorati de la côte Ouest.

Un problème que j’ai avec l’idée d’un revenu de base universel par opposition aux subventions salariales ou à l’assurance-salaire pour compléter les gains des personnes qui perdent leur emploi et qui doivent se contenter d’un nouvel emploi à un salaire inférieur, c’est un avenir improbable. Ce n’est pas un avenir avec beaucoup de travail minable pour les bas salaires, mais essentiellement un avenir avec peu ou pas de travail rémunéré du tout.

La première me semble être une prévision non déraisonnable: nous perdons de bons emplois depuis des décennies, alors que les emplois à bas salaire dans le secteur des services ont augmenté, mais pas de travail rémunéré – c’est plus un rêve (ou un cauchemar) qu’une prévision. Même George Jetson prend son porte-documents au travail tous les jours.

Farhad Manjoo: Parce que j’ai peur qu’ils déchaînent leurs bots sur moi, je devrais commencer par défendre les techniciens un peu avant de finir par être d’accord avec vous. envisagent un avenir sans travail rémunéré. Je pense qu’ils voient moins de travail rémunéré qu’aujourd’hui après que le logiciel mange le monde, ils disent qu’il est possible que nous finissions avec une société dans laquelle il n’y a pas assez de travail pour tout le monde, et surtout pas beaucoup de bon travail .

Ils voient un avenir dans lequel un petit groupe de techniciens hautement qualifiés règnent, tandis que le reste du monde du travail ressemble au travail fragmentaire et transitionnel que nous voyons sortir de la technologie aujourd’hui Coque Samsung Prix (conducteurs Uber, commerçants Etsy, personnes qui grattent sur d’autres plates-formes de personnes).

Pourquoi cet avenir appelle-t-il à instituer un revenu de base au lieu des idées de politique du travail plus petites et plus réalisables que vous avez esquissées Je pense qu’ils voient deux raisons. est très grand.

Ils voient le logiciel non seulement changer le marché du travail aux marges mais changer fondamentalement tout au sujet de la société humaine. Bien qu’il y aura du travail, pour la plupart des non-programmeurs, le travail sera peu sûr et peu fiable. est seul parmi les propositions qui vous permettraient d’obtenir une subvention même si vous ne travaillez pas du tout.

Eduardo Porter: Je sais ce que vous voulez dire en pensant grand. Beaucoup de ces entrepreneurs en nouvelles technologies pensent davantage aux ingénieurs qu’aux spécialistes des sciences sociales. Dans le même souffle, ils vanteront les bienfaits de la liberté individuelle et de l’économie de marché et proposeront une vaste réorganisation de la société à la suite d’un ambitieux projet élaboré par une élite intellectuelle. Il y a quelques mois, j’ai interviewé Albert Wenger, le capital-risqueur que vous citez dans votre rubrique. Il m’a également parlé de sa vision d’un monde futur où le travail serait superflu. Cela m’a fait penser à «Brave New World» d’Aldous Huxley ou à «Animal Farm» de George Orwell.

S’il y a, en fait, des emplois à pourvoir, un revenu de base universel peut ne pas être le meilleur choix de politique. Il est probablement préférable de remédier à l’absence de travail de qualité en améliorant le travail, en le rendant mieux qualifié et en fournissant aux travailleurs les moyens de le faire, plutôt que d’offrir un paiement universel sans rapport avec le travail.

Le défi de moins de travail pourrait simplement conduire à moins d’heures de travail. D’autres vont déjà dans cette direction. Les gens travaillent beaucoup moins dans beaucoup d’autres pays riches: les Norvégiens travaillent 20% moins d’heures par an que les Américains; Allemands 25 pour cent de moins. Ils ont pris beaucoup plus de leur richesse sous la forme de loisirs plutôt que de l’argent. Mais ils travaillent encore pour gagner leur vie.

Inscription à la newsletter

Continuez à lire l’histoire principale

Et, en passant, j’ai lu sur les robots qui peuvent programmer.Peut-être que les programmeurs ne sont pas sûrs non plus. En ce moment coque Samsung 2018 nous sommes tous définis par le travail; La société occidentale en général, mais surtout la société américaine, garde un score social en fonction de ce que les gens font et combien ils font pour cela. voir que changer au fur et à mesure que le travail disparaît.

Eduardo Porter: À mon avis, un revenu de base universel ne fonctionne correctement que dans un monde où il y a peu ou pas de travail rémunéré parce que les chances que quelqu’un accepte un emploi alors que ses besoins sont déjà satisfaits vont être assez faibles. La discussion, je suppose, dépend vraiment de la hauteur de ce revenu de base universel. Combien de nos besoins seraient-ils satisfaits Nous avons déjà en quelque sorte une garantie universelle de revenu de base. C’est ce qu’on appelle les coupons alimentaires, ou SNAP, mais il est impossible pour les gens de vivre uniquement des bons alimentaires.

Cela me rappelle quelque chose d’autre. Vous donnez du crédit aux techniciens en proposant sérieusement cette solution optimale pour contrer les changements technologiques et économiques. Mais d’une certaine manière, n’est-ce pas un flic Ils ne font que passer le sac au système politique. En disant Congrès, ‘Vous le réparer.’

Si l’idée que les robots prennent le relais ressemble à de la science-fiction, l’idée que le gouvernement américain accepte de taxer suffisamment les capitalistes pour distribuer des chèques à l’ensemble de la classe ouvrière est dans une toute nouvelle catégorie de fantaisie. Et vous avez raison, beaucoup de ces partisans ne craignent pas d’être inspirés par les fantasmes du futur. comme plus politiquement faisable que certaines des autres propositions politiques que vous appelez. c’est que c’est une forme de bien-être très simple, efficace et universelle, tout le monde reçoit un chèque mensuel, même les riches, et le gouvernement ne va pas vous dire quoi dépenser, son universalité même brise l’opposition politique.

Pourtant, comme vous, je suis sceptique que nous verrons quelque chose proche de ce genre de proposition de sitôt. Même Bernie Sanders ne le propose pas, les techniciens, comme d’habitude, ont une longueur d’avance sur tout le monde, ou ils vivent dans un autre univers. Souvent, il est difficile de dire lequel est lequel.

Mais revenons à la question de la productivité, vous avez raison de dire que le logiciel n’a pas produit les gains de productivité que beaucoup avaient dit, mais pourquoi n’êtes-vous pas d’accord avec les technophiles que l’automatisation est juste au-delà de l’horizon

Eduardo Porter: Je suppose qu’une énorme discontinuité au coin de la rue pourrait considérablement élargir notre prospérité. Joel Mokyr, un historien de l’économie qui en sait beaucoup plus que moi sur l’évolution de la technologie, avance que les outils et les techniques que nous avons développés récemment, du séquençage génétique aux microscopes électroniques en passant par des ordinateurs capables d’analyser des données à grande vitesse de nouvelles et vastes frontières de possibilités. Nous serons en mesure d’inventer des matériaux pour répondre précisément aux spécifications de nos maisons, de nos voitures et de nos outils, plutôt que de fabriquer nos maisons, nos voitures et nos outils avec tous les matériaux disponibles.

La question est de savoir si cela pourrait produire une autre poussée de productivité comme celle que nous avons connue entre 1920 et 1970, qui était d’ailleurs beaucoup plus grande que le mini boom de la productivité produit par la technologie de l’information dans les années 1990.

Même si je n’ai pas de boule de cristal, je sais que les investisseurs ne semblent pas le penser. Les taux d’intérêt à long terme diminuent graduellement depuis assez longtemps. Cela suggère que les investisseurs ne s’attendent pas à un taux de rendement très élevé sur leurs investissements futurs. R. L’intensité ralentit et le rythme de formation des nouvelles entreprises ralentit également..